苍南法院网
首页
> 学习园地 > 审判调研
关于新民诉法实施后法院审查受理实现担保物权案件的调研
发布日期:2015-02-05 字号:[ ]

关于新民诉法实施后法院审查受理实现担保物权案件的调研

□苍南县人民法院课题组

【摘 要】新修订后的民事诉讼法在第十五章特别程序中增设“实现担保物权案件”一节,为担保物权的实现新设了一条快速通道,建立了非讼与诉讼相衔接担保物权实现模式。新民事诉讼法正式实施之后,不少法院相继开始受理审查该类案件,担保物权的实现效率明显提高。但是,由于担保物权的实现程序是新增加的一项新制度,实践中无先例可资借鉴,加之该制度规定较为原则,因此如何正确理解与适用担保物权实现程序是当前人民法院面临的一项重要任务。笔者不揣浅陋,对当前实践中亟须明确的几个问题提出一己之见,以期对司法实践有所助益。

【关键词】法院 申请实现担保物权 特别程序 适用

担保物权的主要功能是担保债权的实现,担保物权人依法享有对担保标的物的变价权。担保物权的实现是担保物权人的一项主要权利,也是担保物权最为重要的效力。因此,担保物权通过何种方式实现,直接关系到担保物权人的利益保护和担保交易的秩序。在我国现行民法通则和担保法规定,抵押权人与抵押人协议不成的,抵押权人只能通过向人民法院提起诉讼的方式实现。通过诉讼的方式实现担保物权,程序复杂且时间较长,不利于债权人利益的保障。虽然之后的《物权法》规定了抵押权人可以向法院请求拍卖和变卖抵押财产,但是如何申请、具体适用何种程序申请一直未得到程序法的配合,使实体上的权利无法获得司法程序的保障。新《民诉法》正式颁布后,我国采用非诉讼途径实现担保物权初步具备了程序法依据,此种制度设置具有必要性和可行性,但在实际操作中也存在一些问题。以下,以笔者所在法院为例,阐述新民诉法实施后,法院在审查受理实现担保物权案件实践中所遇到的若干问题。

一、苍南法院审查受理实现担保物权案件的基本情况及主要特征

(一)新民诉法实施后苍南法院受理实现担保物权案件收结案情况

据统计,2013年,苍南法院共受理实现担保物权案件87件,审结87件。受理案件的标的总额为1.69亿元,审结案件的标的总额为0.92亿元。2014年1-9月,苍南法院共受理实现担保物权案件159件,审结151件。受理案件的标的总额为9.31亿元,审结案件的标的总额为8.9亿元。

(二)新民诉法实施后苍南法院受理实现担保物权案件的基本特征

1.在案件数量方面,实现担保物权案件在特别程序案件中所占比重大,且总体呈不断上升趋势。2013年之前,苍南法院特别程序案件主要集中于宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件。受民诉法修改影响,特别程序案件数量激增,2014年1-9月,特别程序案件的受理数共计182件,同比增幅达到 12%,其中认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件仅为15件,其余均为实现担保物权案件。实现担保物权案件在特别程序案件中所占的比例达到82.4%。作为一项能较快捷地实现债权的新的诉讼制度,其实施尤其受到金融机构的关注,金融机构在试探性诉讼之后,在示范性成功案例的推动下,批量提出申请的可能性更大,预计在今后一段时间内,实现担保物权案件数量将大幅度上升。

2.在申请主体方面,实现担保物权案件申请人均系担保物权人,无与之相对应的抵押人、出质人和财产被留置的债务人提出申请的情形。申请人以银行为主,其次为小额贷款公司,其他公司或个人较少。2013年至今,受理的256件实现担保物权案件中,申请主体为银行的有233件,为小额贷款公司的有4件,为个人的有18件,为典当公司的有1件。被申请主体绝大部分为个人,共计有232件,为公司的有24件。

3.在审理方式及审理周期方面,因实现担保物权案件事实较为清楚,法律关系较为明确,故绝大多数案件由独任审判员进行审理,且审理周期较短。2013年至今,已结238件案件中,均为独任审理。已结案件中审限最短的为3天,最长的为30天,平均审理天数为18天。

4.在担保物权类型方面,均为抵押担保,且抵押物以不动产为主。2013年至今,审结的238件案件中,基本以不动产设定抵押担保。就不动产抵押权而言,担保财产所在地与担保物权登记地是同一的,故上述案件体现在管辖依据上,均同时符合两种地域管辖标准。

5.在审理结果方面,准予对涉案担保物采取拍卖、变卖的比例相当高。2013年至今,在审结的238件案件中,准予拍卖、变卖的有194件,驳回申请的有13件,有29件经审查由当事人主动撤回申请,其余为2件。

二、关于法院审查受理实现担保物权案件的现有法律规定

(一)法院审查受理实现担保物权案件的现有法律规定

我国关于担保物权实现方式的最最法律规定是《民法通则》第八十九条第一款第(二)项,即“债务人或者第三人可以提供一定的财产作为抵押物。债务人不履行债务的,债权人有权依照法律的规定以抵押物折价或者以变卖抵押物的价款优先得到偿还。”而后,《担保法》在抵押权实现方法中增加了拍卖方式,而且明确了抵押权实现途径上协商不成时抵押权人可以向法院起诉。之后的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》中也予以明确规定。但是《担保法》及其司法解释的上述规定导致在实践中通过诉讼方式实现担保物权的比例过高,而且存在效率低、成本高的弊端。这对抵押权人明显不利,抵押权人不能及时实现抵押权从而得到清偿,使担保制度不能充分发挥应有的作用。为此司法界一直呼吁允许担保物权人直接申请法院执行担保物而不必经过诉讼程序

为了解决抵押权人向法院提出诉讼导致抵押权的实现程序复杂、漫长且成本高昂的问题,物权法对抵押权、质权和留置权的非讼实现途径进行了制度创新。《物权法》第一百九十五条第二款规定:“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”《物权法》第二百二十条规定:“出质人可以请求质权人在债务履行期届满后及时行使质权;质权人不行使的,出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产;出质人请求质权人及时行使质权,因质权人怠于行使权利造成损害的,由质权人承担赔偿责任”,《物权法》第二百三十七条规定:“债务人可以请求留置权人在债务履行期届满后行使留置权;留置权人不行使的,债务人可以请求人民法院拍卖、变卖留置财产”。这些规定关注了担保物权实现的便捷需求,降低了担保物权的实现成本。但是《物权法》上述规定并未明确以何种程序实现担保物权,在实践中到底是适用一般的诉讼程序,还是适用执行程序或非诉程序一起存在争议,因此自《物权法》颁布以后,关于抵押权、质权、留置权的非讼实现途径,人民法院一直没有开展。

在上述背景下,2012年《民事诉讼法》修改,新增了担保物权实现的特别程序。《民事诉讼法》第一百九十六条规定“申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律,向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”;第197条规定“人民法院受理申请后,经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的,裁定驳回申请,当事人可以向人民法院提起诉讼”。为此《民事诉讼法》对《物权法》规定的担保物权的非讼便捷实现途径作出具体的程序规定,实现了实体法与程序法的融洽衔接,将有利于更加充分发挥担保物权制度的功能。

(二)立法完善

1.立法结构的完善。《民事诉讼法》第一百九十六条规定,申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律,向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。这里不但规定了担保权利义务人向人民法院申请实现担保物权的权利,还规定了管辖法院。笔者认为,关于管辖法院的规定应属于《民事诉讼法》第二章“管辖”内容,不宜在此进行规定,破坏了《民事诉讼法》整体上的篇章结构。

2.申请主体应予以明确。《民事诉讼法》第一百九十六条规定,申请实现担保物权的主体为担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人,而实践中,对“担保物权人”和“其他有权请求实现担保物权的人”的适用范围存在不同理解。有人认为,既然是实现担保物权的程序性规定,那么申请实现担保物权的主体应该是担保物权的权利人,不应包含担保物权权利人对应的义务主体,按照《物权法》的规定,担保物权权利人包括抵押权人、质权人以及留置权人。虽然本条的创设主要是考虑保护并实现担保物权权利人的利益,但立法目的是尽快结束物权的限制性状态,恢复完整物权的权能,也就是担保物权权利人怠于行使该项权利的时候,那么对于担保义务人(担保物的所有权人)也是一种实质性损害,法律应当赋予担保义务人相应的救济机制。因此,《民事诉讼法》第一百九十六条的规定应当包含担保物权义务人属于“其他有权请求实现担保物权的人”,有权作为申请实现担保物权的民事主体。另外,《物权法》第二百三十七条,从实体法上赋予了担保物权义务人(债务人)在留置权人不行使留置权时,有权请求人民法院拍卖、变卖留置财产。因此,笔者认为,担保物权的义务人同权利人一样作为实现担保物权的申请主体,《民事诉讼法》第一百九十六条对此亦应当明确,避免各地法院适用法律标准不一。

3.特别程序与普通程序的衔接。《民事诉讼法》第一百九十六条的规定是程序法上的特别程序,我们知道,特别程序中的选民资格案件、宣告失踪或者宣告死亡案件、认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力案件、认定财产无主案件确认调解协议案件均不存在与普通程序进行交叉审查(审判)的问题。但《民事诉讼法》第一百九十七条规定,人民法院受理申请后,经审查,符合法律规定的,裁定拍卖、变卖担保财产,当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行;不符合法律规定的,裁定驳回申请,当事人可以向人民法院提起诉讼。也就是说,人民法院受理实现担保物权案件申请后进行审理,审理后存在两种可能,一种是裁定拍卖、变卖担保财产,另一种裁定驳回申请,当事人可以向人民法院起诉。决定这两种程序的关键因素就是审查标准,目前这种审查标准尚未在法律层面上统一,各地做法莫衷一是。这就导致了两种危害结果,一方面是审查不严格,剥夺了当事人诉权。特别程序是一审终审,一经作出拍卖、变卖担保财产的裁定,即否定了当事人的上诉权。另一种结果就是审查过于严格,作出驳回申请的裁定,这种结果导致这一特别程序流于形式,最终当事人还需以诉讼方式实现权力救济,浪费了司法资源, 增加了当事人讼累。因此,如何设计审查标准,各地统一操作,成为当务之急。我省高院进行了可贵的探索,出台了《关于审理实现担保物权案件的意见》,但其适用范围仅限于我省,所以迫切需要最高人民法院作出统一的具有可操作性的解释。

三、人民法院在审查受理实现担保物权案件的具体适用问题

(一)关于管辖问题

《民事诉讼法》第一百九十六条规定,申请实现担保物权,由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人向“担保财产所在地”或者“担保物权登记地”基层人民法院提出。该条文对担保物权登记地基层人民法院管辖的规定是比较明确,不易产生分歧;但当担保物为多个且财产所在地分散在数个法院辖区内的情况下,就会出现两个以上人民法院都有管辖权的情形,就存在如何确定哪个法院进行管辖的问题。根据《民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖。”因此,申请人可以根据有利于申请人的原则选择向其中一个有管辖权的法院提出申请,如果向两个以上人民法院提出申请的,依法也应由最先立案的人民法院管辖。

而针对申请人提出的担保物权实现申请,被申请人能否提出管辖权异议的问题在实务中尚存争议。笔者认为实现担保物权案件属非讼案件,不适用管辖异议制度。立案庭在立案审查阶段发现案件不属于本院管辖的,应向申请人释明,告知申请人向有管辖权的基层法院提出申请;立案后发现不属于本院管辖的,可裁定驳回申请。申请人可以另行向有管辖权的法院提出申请,避免在管辖裁定和上诉移送程序上耗费大量时间,才能体现担保物权特别程序便捷高效处理的立法本意,又节约了宝贵的司法资源,同时也避免了管辖异议权被滥用。

(二)关于申请人资格问题

《民事诉讼法》第一百九十六条的规定,担保物权实现案件的申请人包括“担保物权人”以及“其他有权请求实现担保物权的人”。基于《民事诉讼法》相关程序设计是针对《物权法》等实体法的规定,故申请实现担保物权主体的确定应以实体法的规定为依据。《民事诉讼法》第一百九十六条规定的“担保物权人”主要就是指《物权法》第一百九十五条规定的“抵押权人”,《物权法》第二百二十条规定的“出质人”和《物权法》第二百三十七条规定的“财产被留置的债务人”就是“其他有权请求实现担保物权的人”,这几类人应当是当然的申请主体。根据我国《合同法》第二百八十六条规定,“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”及2002年6月31日最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定“一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中,应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定,认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”因此行使优先受偿权的建设工程承包人属于合同法明确规定的可以请求人民法院拍卖建设工程的权利主体,也应当包含在“有权实现担保物权的人”的概念范畴内。另外,我国的海商法、民用航空器法等法律中规定的船舶抵押权人、民用航空器抵押权人等,也可以作为实现担保物权案件的申请人。

(三)关于被申请人资格问题

关于实现担保物权案件中的被申请人,《民事诉讼法》并未作规定。当担保物权人申请实现担保物权时,与其直接对应的主体,如抵押人、出质人、财产被留置的债务人作为被申请人应无异议,但由于担保物权系以特定物或权利为客体,该特定物或权利上一般还存在着其他权利人,这些不同权利人之间很可能存在利害冲突,为避免不同利害关系人之间的权利冲突,应尽可能将相关利害关系人作为实现担保物权案件中的被申请人。若未将相关利害关系人作为被申请人,法院裁定对担保物权进行变现时,则极易损害利害关系人的利益。此时,会导致利害关系人提起新的诉讼,担保物权变现裁定则会因之中止执行,担保物权实现程序的效率价值则会被弱化。笔者认为,基于减少纠纷,节约司法资源的考虑,原则上应就担保财产上的相关利害关系人列为被申请人。作为利害关系人应列为被申请人的主体主要包括:1.抵押关系存续期间抵押物被转让的,抵押物的受让人。2.担保人和债务人不一致的主合同的债务人。因为债务人不列为被申请人,无法查清债务履行情况。3.其他抵押权人。当担保财产上存在数个不同顺位的抵押权时,无论是顺位在前还是顺位在后的抵押权人均应列为被申请人。4.担保财产的占有人。如动产先抵押后质押,该动产上同时存在抵押权和质权,抵押权人请求实现抵押权时,应将占有该动产的质权人列为被申请人;再如不动产抵押,该不动产上同时存在租赁关系的,承租人应列为被申请人。5.申请查封或扣押的主体。如果担保财产被查封或扣押,则申请实现担保物权时应将申请查封或扣押的一方列为被申请人。6.建设工程承包人申请实现建设工程价款优先权时,应将建设工程抵押权人列为被申请人;同样,建设工程抵押权人申请实现抵押权时,应将享有建设工程价款优先权的承包人列为被申请人。7.动产抵押权人申请实现抵押权时,应将动产占有人或动产受让人列为被申请人。

    关于请求法院实现担保物权的条件及申请书、证据的提交

从目前的法律规定及司法实践来看,申请实现担保物权的条件有,一是债务人抵押人未履行到期义务;二是向有管辖权的人民法院提出,一般是财产所在地或登记地的基层人民法院。只要具备以上条件,受诉人民法院就应当启动实现担保物权的程序。有观点认为《物权法》第一百九十五条第二款前段规定的“未就抵押权实现方式达成协议”应作为抵押权实现程序的前提条件,笔者认为,协商实现抵押权并非抵押权人提起诉讼的前提,抵押权人可以在抵押权实现的条件成就后,直接向法院起诉,而不必先花费时间与抵押人协商。将与抵押人协商作为抵押权人的法定义务,并不妥当,抵押权人通过拍卖方式实现自己的抵押权,是其独立行使的一项权利,只应受其债权的履行期限是否届满的限制,而不应受到抵押人意思的制约,抵押权人可以选择与抵押人协商抵押权实现方式,也可以选择通过强制拍卖的方式实现抵押权。而对于质权与留置权,物权法本身就没有规定担保物权人与担保人的实现方式进行协调。因此不存在以担保物权人与担保人未就担保物权的实现方式达成协调作为提出申请的前提。

申请人向法院申请实现担保物权应向法院提交拍卖、变卖申请书,并附有以下相关的证据材料,这些证据材料应当能够证明担保物权的成立和实现担保物权条件成就,具体包括:1.主合同;2.担保物权合同;3.抵押权登记证明或者他项权利证书、权利质权的权利凭证或者出质登记证明;4.能够证明实现担保物权条件成就的有关证据材料,如证明债务已届清偿期、合同约定的实现担保物权情形发生等证据材料;5.人民法院认为需要提交的其他证据材料。

(五)关于法院的审查原则与标准问题

    法院对实现担保物权案件进行审查究竟应当作实体性审查还是程序性审查,是必须解决的关键性问题。在我国台湾地区,申请拍卖抵押物事件属非讼事件,法院只需作形式审查,只要查明申请人的抵押权已经依法登记,并载明其抵押权所担保的范围,已经债权已届清偿期而未受清偿,法院即应作出准许拍卖的裁定,抵押权人并不承担举证证明其权利于实体法上确实存在的义务。实现担保物权案件规定在“特别程序”一章,显然我国立法也将实现担保物权案件作为非讼案件,因此原则上只作程序性审查,对于抵押权所担保的债权是否存在等实体问题无需审查。物权法规定,抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。言外之意,实现担保物权特别程序中,法官只是对抵押权实现方式争议进行裁断,而不能就抵押权是否有效等事关抵押关系成立与否进行判断。这是因为实现担保物权特别程序设立之初即以程序简略为特点,对当事人程序保障并不周全。因而,在该实现担保物权特别程序中,法官审查应当坚持形式审查原则,主要体现在法院只需要对主债权与抵押权形式的合法要件、债务是否届期未偿等问题进行审查,而不对抵押合同的效力以及抵押登记的相关资料做实质性判断。具体表现为:1. 法院只能进行形式审查,而不能依职权审查实质事项;2.即使是在特别程序进行过程中,当事人就实质事项有所争执而提出主张、抗辩,法院也不得审查;3.关于主债权、抵押权等实质问题,应通过诉讼程序进行审理。

需要注意的是,如果被申请人对担保合同中的盖章或签字的真实性等问题提出合理异议并要求鉴定, 如何处理?笔者认为,实现担保物权程序作为非讼程序,具有非争议性的特点,如果被申请人对担保合同中的盖章或签字的真实性等问题提出合理异议并要求鉴定,应作为争议性纠纷在诉讼程序中解决,法院可驳回实现担保物权申请,并告知可以另行起诉;另一方面,为防止当事人滥用权利,对明显无合理理由提起的鉴定申请,法院不予准许,特别程序可继续适用。

(六)关于被申请人的异议权及法院对异议的审查标准问题

对被申请人提出的异议,实践中主要存在两种观点,一种观点主张应实质审查,该观点认为,为防止被申请人滥用异议权,对异议应进行实质审查,即被申请人对其异议主张必须提供证据证明,法院方可裁定驳回申请人申请;另一种观点则主张形式审理,认为从非讼程序原理出发,对被申请人提出的异议应只作形式审查,被申请人只要提出具有一定合理性的异议,则表明案件具有争议性,法院就应当裁定驳回申请人申请,纠纷应另行通过诉讼程序解决。

笔者认为,被申请人仅笼统提出异议而无任何合理依据的,不能未作审查就简单驳回申请。否则,将导致被申请人通过权利滥用来规避实现担保物权制度的适用,实现担保物权制度就会像旧民诉法规定的支付令制度一样,形同虚设。因此,被申请人提出异议的,除非案件明显存在民事权益争议,一般应提供初步证据。而何为对主债务、担保债务“确有争议”,则是指法院在综合审查的基础上,对主合同和担保合同的订立、生效、履行、债权额确定等影响担保物权实现的事实认定还存有疑问,无法在该特别程序中形成内心确信。实践中,对被申请人对所提出的异议,一般应提供初步证据,作为法院综合审查判断的依据。对被申请人没有明确依据、仅笼统表示异议的情形,显然不足以构成法官对“债务确有争议”心证判断的,不宜简单地据此驳回申请。

    关于和解问题

    法院调解是指在民事诉讼中双方当事人在法院审判人员的主持和协调下,就案件争议的问题进行协商,从而解决纠纷所进行的活动。新民诉法第九条规定,人民法院审理民事案件,应当根据自愿和合法的原则进行调解;调解不成的,应当及时判决。故笔者认为,调解是诉讼过程中所适用的程序,如调解不成所对应的案件处理方式应当是判决。实现担保物权系非讼特别程序案件,经审查实现担保物权的条件是否成就后即作出相应的准予或驳回之裁定,因而不适用调解程序。如果双方当事人在审查过程中自愿和解,申请人申请撤诉法院应当准许。如果双方协商通过设定一定期限内完成给付作为解除抵押条件的情况下,法院不能调解结案,而只能按庭外和解方式处理。法院应当向申请人释明,和解协议不具备申请法院强制执行的效力。如申请人不愿撤诉,法院仍然应当裁定准予对抵押财产进行拍卖或变卖,双方可在执行过程中进行和解。

(八)关于保全问题

有观点认为,由于在担保财产上已经设定了抵押等权利负担,通常情况下担保物权人的权利已经得到保障,没有再进行财产保全之必要,且如果法院最后准予实现担保物权,则因申请保全所增加的费用将由担保人承担,容易引起担保人的不满,因此对申请人提出的财产保全申请,法院不应支持。笔者认为,这一观点没有考虑到现实中存在的执行障碍问题。审判实践中,法院“首封权”对实际执行顺位影响巨大。如果不允许在本特别程序中采取财产保全措施,按照目前的执行政策,担保财产若被其他执行普通债权的法院查封在先的,在执行担保财产的过程中往往会遇到障碍。再者,新旧民诉法均未禁止财产保全适用于特别程序,现实中也确实存在担保人或财产占有人恶意转移财产的情形,人民法院有必要为权利人提供救济。综上,考虑到执行便利等因素,应当允许在实现担保物权案件中对财产进行保全。

(九)关于相同标的物的不同担保物权实现申请被不同法院受理后的冲突协调问题

相同的多个抵押物为多个抵押权人提供抵押担保的,可能会出现两个以上抵押权人同时提出申请而又没有选择向同一人民法院提出申请的情形,如市辖区统一由市级行政主管部门办理抵押物登记,而财产分散与不同的行政区域内,则很容易出现两个以上人民法院同时受理对相同抵押物提出的实现抵押权申请。鉴于抵押物相同,两个以上人民法院同时受理可能会出现分别裁定拍卖、变卖相同担保财产而出现两个以上人民法院执行相同担保财产的情形,因此有必要对此种情形的管辖予以明确,笔者有两种解决管辖问题的建议:1.法律规定由担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出。针对本情形,建议最高人民法院在司法解释时可规定集中由担保物权登记地人民法院管辖。2.鉴于实现抵押权申请案件中被申请的标的物相同,诉讼法律关系的性质相同,最后的处理方式一致,可参照“一事不再理”的诉讼原则,建议最高人民法院在司法解释时可规定由先受理抵押权人申请的人民法院管辖,后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院处理。

(十)被担保的债权既有物的担保又有人的担保时,担保物权的实现问题

司法实践中,普遍存在人保和物保并存的案件,对于此类案件能否适用实现担保物权案件这一特别程序。笔者认为,应当是可以适用的。根据《物权法》第一百七十六条的规定,人保和主债务人自己提供的物保并存时,债权人应当先就物的担保实现债权,对其提出的实现担保物权申请,法院应予受理;人保和第三人提供物的担保并存时,债权人可自由选择行使物保或人保,债权人选择申请实现担保物权的,法院也应予受理。同时,依据该条规定的精神,案件审查过程中,法院应注意审查当事人之间对物的担保和人的担保的实现顺序有无另行作出明确约定。实现担保物权申请与约定不符的,裁定驳回申请。债权人对物保部分向法院提出实现担保物权申请的,可同时对承担连带责任保证的保证人提起民事诉讼,两个程序的裁判及执行应依法做好衔接。主债务人自己提供物保的情形下,由于保证人应承担的保证责任范围仅是物的担保以外的债权额,故对保证人提起的民事诉讼,应待实现担保物权特别程序终结后,继续审理并依法作出裁判。

(课题组成员:余小卫、黄书乐)

 




Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统